Une action en justice a été intentée contre 5 personnes concernant la construction de la station YHT effondrée : Une action en justice a été intentée contre les ingénieurs civils travaillant à TCDD, l'entrepreneur en construction, le responsable de l'entreprise sous-traitante, le directeur du chantier de construction et l'expert en santé au travail concernant l'effondrement de la station YHT. Construction d'une gare de train rapide à Sakarya, au cours de laquelle 5 personnes ont été blessées.
Le 29 mai, 5 ouvriers ont été blessés lorsque les moules se sont effondrés lors du coulage du béton du sol du deuxième étage du bâtiment de la gare du train à grande vitesse dans le district d'Arifiye. L'enquête ouverte par le parquet après le dépôt de plainte d'Ali I., un employé de l'entreprise de béton, a été menée à son terme. L'acte d'accusation préparé par le procureur a été accepté par le 4e tribunal pénal de première instance de Sakarya.
Dans l'acte d'accusation, il était indiqué que lors du coulage du sol en béton, les piliers en bois et en métal installés sous le sol se sont effondrés car ils ne pouvaient pas supporter le poids du béton coulé. Dans l'acte d'accusation, il est indiqué que le plaignant Ali I., qui coulait du béton sur la section effondrée, est tombé d'une hauteur de 9 mètres et a été blessé d'une manière qui a mis sa vie en danger. Les officiers lui ont dit que les supports grillagés ne pouvaient pas supporter la charge, qu'il ne fallait pas couler cet endroit lorsqu'il atteignait le deuxième niveau, et ont continué à couler pour que rien ne lui arrive. Il a continué à travailler après qu'on lui ait dit qu'il le fallait. En conséquence, il a été déclaré qu'il avait déclaré que l'accident s'était produit.
AB, un autre travailleur blessé dans l'accident, a déclaré qu'il ne portait pas de casque au moment de l'incident et qu'il n'avait aucun équipement de protection sur son corps.
L'expert qui a préparé le rapport sur l'incident a souligné que même si des échafaudages modernes de type table étaient censés être utilisés dans le projet sous la supervision d'experts connaissant le système de coffrage moderne, il a été déterminé qu'ils n'avaient pas été utilisés. Dans le rapport d'expertise, qui notait que même si l'employeur principal et le sous-traitant auraient dû assurer la coordination des activités de santé et sécurité au travail dans le projet, cela n'a pas été réalisé, il a été indiqué que l'expert en santé et sécurité au travail n'a pas préparé un rapport d'expertise en matière de santé et de sécurité au travail. plan de sécurité, et bien que l'expert en santé et sécurité au travail ait fait une évaluation générale des risques, il n'a pas fait d'évaluation concernant la moisissure, il a donc été déterminé qu'il avait fait preuve de négligence.
Selon l'expertise, il a été constaté que l'accident avait été causé par l'effondrement du coffrage en béton nouvellement coulé, qui ne pouvait pas supporter le poids sur celui-ci, et que l'employeur, le sous-traitant, le concepteur du projet et l'expert en santé et sécurité au travail étaient responsables. pour la survenance de l'accident en raison du manque d'application des technologies scientifiques de construction dans la construction et du manque de mesures de sécurité nécessaires.
Nurullah Sayar, l'avocat du travailleur plaignant, a déclaré que son client avait été blessé parce que les précautions nécessaires n'avaient pas été prises sur le chantier et qu'il avait porté plainte contre les responsables. Dans l'acte d'accusation, l'entrepreneur AAB, le responsable de l'entreprise sous-traitante MY, le chef de chantier adjoint BA, l'expert en santé et sécurité au travail EB, les ingénieurs civils AK et OCV, responsables du contrôle de construction à TCDD, ont été priés d'être punis pour le crime de « causer un préjudice par négligence ».
Soyez le premier à commenter