Le rapport d'audit régulier de la Cour des comptes 2018 est l'un des principes de base de la loi sur les marchés publics du projet trambus, qui ne fait pas partie de l'agenda de Şanlıurfa. a révélé qu'il violait les principes de transparence, de concurrence, d'égalité de traitement, de confidentialité et d'utilisation efficace des ressources. Le rapport indique également: "Afin de répondre aux exigences concernant les problèmes expliqués, les travaux et les processus spécifiés dans la législation pertinente doivent être lancés."
Agence UrfaSelon les nouvelles en; «Le projet Trambus, qui devait être construit pour un coût approximatif de 72 millions à l'époque du maire de la municipalité métropolitaine de Şanlıurfa, Nihat Çiftçi, dans le but d'apporter une solution au transport de Şanlıurfa, a été reflété dans le rapport d'audit de régularité de la Cour des comptes 2018 de la municipalité métropolitaine de Şanlıurfa préparé par la Cour des comptes de la municipalité de Şanlıurfa XNUMX.
Dans le rapport, il a été souligné que le projet et les documents d'appel d'offres liés au projet Trambus ont été préparés par un cabinet de conseil et que l'appel d'offres a été lancé, et que la seule entreprise qui a participé à l'appel d'offres et soumis une offre a remporté l'appel d'offres. Dans le rapport, l'un des principes de base de la loi sur les marchés publics du projet Trambus ; Il a été souligné qu'il violait les principes de transparence, de concurrence, d'égalité de traitement, de confidentialité et d'utilisation efficace des ressources.
«C'EST COMPRENDRE UNE UTILISATION EFFICACE DES RESSOURCES QUI VIOLENT LES PRINCIPES»
Dans le rapport préparé par la Cour des Comptes, "L'un des principes de base de la loi n° 1 sur les marchés publics ; Il a été entendu qu'il viole les principes de transparence, de concurrence, d'égalité de traitement, de confidentialité et d'utilisation efficace des ressources. Par l'administration, respectivement; Dans l'appel d'offres pour l'acquisition du trolleybus, qui se déroule en trois étapes, à savoir la préparation de l'avant-projet, la préparation du projet et du dossier d'appel d'offres et la mise en œuvre du projet ; L'avant-projet et le projet ont été commandés par le même bureau d'études en violation de la législation, et ce bureau d'études a réalisé des travaux et des transactions qui permettraient à une seule entreprise de participer et de remporter l'appel d'offres pour la réalisation du projet. En 4734, la municipalité métropolitaine de Şanlıurfa a envisagé la construction d'un système ferroviaire en plus des services de transport public existants dans les transports urbains. Dans ce sens, deux avant-projets alternatifs, à savoir le tram et le trambus (bus électrique), ont été préparés. À la suite de l'évaluation des avant-projets, l'Administration a décidé de réaliser le projet de trambus. Le projet et les documents d'appel d'offres liés au projet Trambus ont été préparés par un cabinet de conseil et l'appel d'offres a été lancé, et la seule entreprise qui a participé à l'appel d'offres et soumis une offre a remporté l'appel d'offres.
Des incohérences ont été révélées dans le rapport
Dans la partie finale du rapport qui révèle les incohérences avant et après l'appel d'offres, les déclarations suivantes ont été faites: «En conséquence, dans la réponse que l'administration publique a envoyée à la partie de notre constatation relative au service de préparation de projet préliminaire du système ferroviaire, puis au service de préparation du dossier d'appel d'offres; Il est indiqué qu'il n'y a pas de proposition des entreprises locales lors de la détermination du coût approximatif au motif qu'aucune entreprise ne peut réaliser un tel projet à Şanlıurfa, le projet a été construit directement avec cette entreprise puisque la société de projet préliminaire a également le droit de mettre en œuvre le projet d'application, et seule la proposition a été reçue de cette société à peu près le coût.
Des déclarations telles que le fait de ne pas recevoir de propositions d'entreprises locales pour un coût approximatif, le projet préliminaire générant un droit spécial concernant la nécessité et l'absence d'autres fabricants, contiennent des commentaires subjectifs et ne sont pas concrètement déclarés. Dans la réponse de l'administration publique, il a déclaré qu'il n'avait reçu qu'une offre de cette société car il n'y avait pas d'autres sociétés produisant des trolleybus et que les spécifications techniques n'indiquaient pas le trolleybus de la société concernée. Il y a une incohérence ici. En outre, s'il n'y a qu'une seule entreprise qui produit les éléments de travail mentionnés dans le tableau, il n'est de toute façon pas nécessaire de soumissionner et la méthode d'approvisionnement direct (22 / a) serait utilisée. Office des marchés publics n ° 2007 / uh.z-3434, que l'administration publique présente comme un avis
Il est entendu que sa décision est spécifique à l'événement concret et n'a rien à voir avec notre constat. L'administration publique fait valoir que le prix de l'offre est inférieur au coût approximatif et que le cabinet de conseil ne viole pas la vie privée. Ces problèmes sont expliqués en détail dans notre constatation avec leurs raisons. Par conséquent, cette réponse de l'administration publique ne répond pas à notre demande.
AUCUN AVANTAGE ET CONFORMITÉ À LA LOI
Évaluation des réponses de l'administration publique aux achats de trolleybus; L'achat de biens par trolleybus de l'administration publique est une production spéciale qui nécessite une production à la demande, le fonctionnement harmonieux de l'infrastructure et des trolleybus et des travaux de construction et l'achat des biens afin de traiter avec un seul entrepreneur, que l'offre partielle pour les biens et les travaux de construction n'est pas incluse dans la législation sur les appels d'offres. a déclaré que les fabricants de trolleybus ne seraient pas en mesure de soumissionner si les documents d'expérience de travail liés aux travaux de construction étaient demandés. Tout d'abord, il n'y a pas d'équivalent dans la législation pour que l'Administration choisisse cette méthode pour traiter avec un seul contractant. Dans notre constatation, il n'a pas été indiqué que des offres partielles devaient être reçues dans le même appel d'offres pour des biens et travaux, et il est stipulé dans la législation que même les travaux de construction de qualifications différentes doivent avoir des conditions de qualification distinctes, de sorte que les biens et travaux ne peuvent pas être soumis avec les mêmes critères de qualification. Encore une fois, l'administration publique a déclaré que les fabricants de trolleybus ne pourront pas participer à l'appel d'offres si un certificat d'expérience de travail est demandé. Cette explication est épouvantable. Parce que la situation inverse s'est produite et que les entrepreneurs en construction ayant des compétences professionnelles n'ont pas pu participer à l'appel d'offres et que l'entreprise de l'entrepreneur a transféré les productions aux sous-traitants. Dans ces appels d'offres de nature différente, les questions qui ne sont pas réglementées dans le type de spécifications administratives et qui doivent être organisées en fonction de la nature des travaux, tandis que d'autres questions peuvent être demandées dans la section, il n'y a pas d'intérêt public et de non-conformité.
LES TRAVAUX ET PROCÉDURES DÉCLARÉS DANS LA LÉGISLATION DOIVENT ÊTRE COMMENCÉS.
Dans la réponse de l'administration publique, la municipalité métropolitaine de Malatya a également été incluse dans l'appel d'offres de trolleybus en tant qu'achat de marchandises, aucune information n'a été reçue d'aucune organisation avant l'appel d'offres, l'administration publique n'a publié aucun addendum en aucune façon, le système à utiliser dans les systèmes de transport public était un tout et le système ne fonctionnerait pas s'il était acheté séparément. déclare que le fait que le prix d'offre de certains articles soit supérieur au coût approximatif ne contredit pas la législation, il s'agit d'une situation courante dans les travaux à prix unitaire. Bien que l'administration publique soit d'accord avec l'opinion que le système est un tout, il n'y a pas d'obstacles dans les travaux de construction, qui sont déterminés en faisant toutes sortes de calculs techniques, par d'autres praticiens ayant une compétence professionnelle. Par conséquent, l'argument selon lequel le système est un tout et devrait être présenté à un seul entrepreneur ne sera pas accepté. De plus, cette entreprise sous-traitante avait également d'autres travaux, autres que la production d'autobus et des pièces de rechange, dans le cadre d'autres contrats d'entrepreneurs. De plus, étant donné que la spécification technique a été élaborée pour le cabinet de conseil, les moyens de défense selon lesquels «aucune information n'a été reçue d'aucune organisation» et «aucun addendum n'a été émis de quelque manière que ce soit» n'ont pas été consultés sur place depuis le 31.03.2017 a été publié sur le système EKAP. Bien entendu, le fait que certains articles soient plus élevés que le prix de l'offre dans les travaux à prix unitaire n'est pas contraire à la législation sur les appels d'offres. Cependant, lorsque les constatations faites dans notre constatation seront évaluées dans leur ensemble, il sera entendu que le prix de l'appel d'offres est supérieur au coût approximatif et aux pratiques de l'administration publique contraires à la législation avant l'appel d'offres et au cours du processus d'appel d'offres. Par conséquent, dans cette offre, il ne sera pas approprié d'évaluer le prix de l'offre pour tous les travaux en dessous du coût approximatif. En conséquence, il est nécessaire d'engager les travaux et les processus spécifiés dans la législation pertinente afin de satisfaire aux exigences expliquées en détail dans notre constatation et dans la section conclusion. La question de savoir s'il existe ou non des problèmes liés aux conclusions d'autres appels d'offres détenus par l'administration publique sera suivie au cours de la période d'audit suivante. »
Soyez le premier à commenter