Maire de la municipalité métropolitaine d'Izmir Tunç Soyera appelé à l'abandon du projet touristique de Cesme, qui menace 16 11 hectares de zone naturelle. Déclarant qu'il y a 15 régions touristiques à Çeşme et que leur capacité n'est même pas d'environ XNUMX%, le président Tunç Soyeradressée à Mehmet Nuri Ersoy, ministre de la Culture et du Tourisme. Soyer a déclaré : « L'un des projets prioritaires d'Izmir est le projet Kemeraltı UNESCO. Mobilisons toutes nos ressources pour cela. Ici, j'appelle au dialogue. Abandonnez le projet touristique de Cesme, qui est la version d'Izmir du projet Kanal Istanbul", a-t-il déclaré.
Maire de la municipalité métropolitaine d'Izmir Tunç Soyeront assisté à la conférence de presse tenue sur les développements dans les cas d'expansion de la zone touristique de Cesme et l'annulation de la décision du site naturel. Outre le maire Soyer, le maire de Cesme Ekrem Oran, le président de la Chambre des architectes d'Izmir Ilker Kahraman, le président du barreau d'Izmir Sefa Yilmaz, le secrétaire général adjoint de la municipalité métropolitaine d'Izmir Suphi Şahin, les membres de la plate-forme environnementale et culturelle de la mer Égée, des avocats et la réunion tenue à Le Centre d'Architecture d'Izmir s'est tenu au Centre d'Architecture d'Izmir avec la participation des citoyens.
Soyer : « Nous croyons de tout notre cœur qu'ils protégeront les droits d'Izmir »
S'exprimant sur les derniers développements juridiques lors de la réunion, le maire de la municipalité métropolitaine d'Izmir Tunç Soyer« L'incident a deux fondements juridiques. L'un d'eux est une décision prise concernant la poursuite du projet lié à la région touristique de Çeşme. Et la décision prise concernant les régions SIT. Il y a deux résolutions contradictoires. Nous pensons que la loi fera certainement le nécessaire pour l'avenir. Nous faisons confiance à notre barreau, à nos avocats. Nous croyons de tout notre cœur qu'Izmir protégera les droits des habitants d'Izmir et protégera l'avenir d'Izmir.
Appel dialogué
Appel au ministre de la Culture et du Tourisme Mehmet Nuri Ersoy, le président Tunç Soyer« Je veux lancer un appel au dialogue, un appel à la coopération. Ce projet a été décrit sous différents noms par de nombreux cercles, mais au bout du compte, les habitants d'Izmir ne veulent pas de ce projet, les conseils d'administration d'Izmir n'en veulent pas. Les chambres professionnelles d'Izmir ne veulent pas, personne ne veut à Izmir. Il y a plusieurs raisons. Je veux dire l'un d'eux. Il y a 11 régions touristiques à Çeşme. Leur capacité n'est pas d'environ 15 %. Il y a un grand besoin, mais il n'y a rien de tel que nous faisons ce projet à cause de la table qui répondra à ses exigences. Nous savons tous très bien quelles seront les destructions causées par la déclaration d'une immense zone de 16 24 hectares comme région touristique. Ma demande de notre honorable ministre et de la bureaucratie du ministère est la suivante : Venez ; Izmir a des projets et des objectifs hautement prioritaires. Il y a le projet Kemeraltı UNESCO. Mobilisons toutes nos ressources. Nous pouvons faire de Kemeraltı l'un des plus beaux centres commerciaux à ciel ouvert du monde. Nous pouvons transformer Kemeraltı en un lieu de vie XNUMX heures sur XNUMX, avec son projet de réhabilitation des rues, ses infrastructures, son éclairage, ses installations touristiques et tout le reste. Nous sommes prêts à coopérer avec le ministère de la Culture et du Tourisme. Ici, j'appelle au dialogue. Comme le projet Cesme, nous l'appelons en fait la version Izmir du projet du canal d'Istanbul. Abandonnez cela, monsieur le ministre et très précieux bureaucrates de notre ministère », a-t-il déclaré.
Yılmaz, "L'illégalité ne s'arrête pas"
Rappelant qu'il s'agit de la Journée mondiale de l'environnement dans son discours, le président du barreau d'Izmir, Sefa Yılmaz, a déclaré : « Le 24 mai, les parties ont notifié la décision concernant le rejet de l'affaire. Pas un jour ne passe sans que l'illégalité ne cesse. Quand nous commençons chaque journée, nous nous demandons quel genre d'illégalité nous rencontrerons aujourd'hui. La violence dirigée contre les organisations non gouvernementales qui voulaient faire une déclaration devant le barreau d'Izmir vendredi était également dirigée contre le barreau d'Izmir », a-t-il déclaré. Yılmaz a ensuite lu une déclaration commune. Dans le texte, « Les poursuites engagées pour une si grande superficie de notre pays doivent être arrêtées en agissant de manière responsable, conformément aux décisions de justice et aux rapports d'experts, afin de ne pas causer de perte publique importante. Conformément à l'article 2577/50 de la loi n° 5 ; Il est obligatoire de se conformer aux décisions du Conseil des Chambres du Contentieux Administratif et Fiscal de l'Etat (DIDDK). Il est clair que la décision de la 6e chambre du Conseil d'État sera annulée par DIDDK, car il n'y a eu aucun changement matériel et juridique qui modifiera la décision de sursis à exécution en vertu de cette disposition impérative de la loi. La décision de sursis à exécution de DIDDK a été annulée par la décision de la 6e chambre du Conseil d'État de rejeter l'affaire. Cela ne doit pas être considéré comme une opportunité et un fait accompli qui causera des dommages irréparables sur la Péninsule ne doit pas être créé, et aucune nouvelle action ou action ne doit être entreprise tant qu'une décision n'est pas prise concernant notre appel. Nous annonçons respectueusement aux habitants de notre pays, İzmir, Çeşme et Urla, la presse, les institutions et les départements gouvernementaux concernés.
Qu'est-il arrivé?
Le procès intenté pour le sursis à exécution pour la redéfinition des limites de la zone de conservation et de développement de la culture et du tourisme d'Izmir Çeşme avec le décret présidentiel a été annulé par la 6e chambre du Conseil d'État. Dans le procès intenté pour l'annulation du changement SİT, le 2e tribunal administratif d'Izmir a décidé de surseoir à l'exécution afin d'abaisser le grade SİT dans une partie de la région conformément aux décisions d'experts. Quant à l'autre partie, il a rejeté la décision de sursis à exécution.