La Cour constitutionnelle a rendu un verdict de violation des droits dans l'affaire de l'accident de train de Pamukova, qui a fait des allers-retours entre le tribunal local et la Cour suprême à sept reprises et est finalement tombé en expiration du délai de prescription. Le tribunal a souligné que l'affaire avait été laissée en suspens.
D'après les nouvelles d'Alican Uludağ de Deutsche Welle Turkish ; » La Cour constitutionnelle a jugé que l'affaire concernant l'accident de train de Pamukova, dans lequel 2004 personnes sont décédées et 41 personnes ont été blessées en 90, a fait l'objet d'un aller-retour entre la Cour et la Cour de cassation à sept reprises et a été classée en raison de la prescription. Déclarant que l'affaire traînait en longueur, la Cour suprême a décidé que H.T., qui avait perdu sa femme dans l'accident, devait être payé 50 XNUMX TL pour préjudice moral.
Le train de voyageurs, qui effectuait l'expédition Istanbul/Haydarpaşa-Ankara, a déraillé le 22 juillet 2004, près de Mekece Mahallesi, dans le district de Pamukova à Sakarya. Dans le rapport d'expertise établi dans le cadre de l'enquête, il a été déterminé que le train, qui devait rouler à une vitesse maximale de 80 kilomètres à l'heure sur les lieux, roulait à une vitesse de 130 kilomètres au moment de la accident. Le rapport a mis en cause le conducteur FK, le deuxième conducteur RS et le chef de train KC. Le bureau du procureur général de Sakarya a déposé une plainte contre trois noms.
L'affaire, qui a débuté en 2004, a fait des allers-retours entre la Cour de cassation et le tribunal de grande instance à sept reprises jusqu'en 2019.
Annonçant sa première décision en 2008, Sakarya 2e Haute Cour pénale a acquitté K.C. et condamné FK à 2 ans et 6 mois de prison et R.S à 1 an et 3 mois de prison. La 12e chambre criminelle de la Cour suprême a annulé cette décision un an plus tard.
Réexaminant l'affaire en 2012, le tribunal a déclaré que le crime reproché aux prévenus était « d'avoir causé un accident sur le chemin de fer par négligence ou inexpérience dans la profession ou l'art, non-respect des règles et règlements » et a décidé classer l'affaire au motif que le délai de prescription était expiré.
La Cour suprême annulée pour la deuxième fois
La Cour suprême d'appel a infirmé la décision du tribunal local, décidant que le crime entrait dans le cadre de « causer la mort de plus d'une personne et blesser de nombreuses personnes en raison de l'imprudence et de l'imprudence ».
Le tribunal local, qui a statué sur l'affaire en 2014, a décidé que l'accusé R.S devait être condamné à 1 an et 15 jours de prison, et l'accusé F.K à 3 ans, 1 mois et 15 jours de prison.
Troisième renversement de la Cour suprême
La Cour suprême, qui a détecté des lacunes dans la décision motivée en 2018, a de nouveau annulé la décision. Sakarya 2e Haute Cour pénale, lors de sa dernière audience en 2019, a décidé que F.K devrait être condamné à une amende de 15 784 47 TL et R.S. avec une amende judiciaire de 352 20 XNUMX TL, et les a condamnés à payer ces amendes en XNUMX versements égaux. . Cependant, cette décision a également été retardée.
La 12e chambre de la Cour de cassation, qui a réexaminé l'affaire la même année sur demande d'appel, a ordonné l'abandon de l'action publique contre les prévenus au motif que le délai de prescription était expiré.
HT, qui a perdu sa femme dans l'accident, a introduit une requête individuelle auprès de la Cour constitutionnelle en dernier recours.
AYM : L'affaire traîne en longueur
La première section de la Cour constitutionnelle a examiné le dossier lors de sa séance du 23 novembre 2021. Décidant que l'aspect procédural du droit à la vie du requérant garanti par la Constitution a été violé, la Cour suprême a décidé que le requérant devait recevoir une indemnité nette de 50 XNUMX TL pour préjudice moral.
Selon les informations reçues, dans la motivation de la décision, dont la rédaction est toujours en cours, « Compte tenu du contenu de la procédure dans l'ensemble du procès et des décisions en annulation, le motif du non-lieu en raison de la délai de prescription est que l'affaire a été laissée en suspens. À cet égard, on ne peut pas dire que la procédure faisant l'objet de la requête a été menée avec une diligence et une rapidité raisonnables.
Le fichier sur les gestionnaires TCDD est manquant
D'autre part, le parquet général de Sakarya a ouvert une enquête contre les fonctionnaires de la direction générale du TCDD avec l'allégation que les systèmes de contrôle automatiques ou semi-automatiques pour aider les mécaniciens n'étaient pas installés, alors qu'il était nécessaire de les installer, et que les défauts de la superstructure ont joué un rôle dans la survenue de l'accident. Le parquet général, qui a rendu une décision d'incompétence dans le cadre de l'enquête, a transmis le dossier au parquet général d'Ankara. Dans la décision de la Cour constitutionnelle, il a été noté que la déclaration "Le résultat de cette enquête n'a pas pu être déterminé".
Soyez le premier à commenter