La Cour constitutionnelle (AYM) a rejeté à l'unanimité la demande d'arrêt du pouvoir exécutif, discutant des demandes du président du groupe Cumhuriyet Halk (CHP), Ergin Altay, Özgür Özel et Engin Özkoç et 139 députés du Kanal Istanbul.
En 2018, le CHP a demandé à la Cour constitutionnelle d'annuler la phrase "... Kanal Istanbul et projets de voies navigables similaires ..." ajoutée à la "Loi sur la réalisation de certains investissements et services dans le cadre du modèle de construction-exploitation-transfert" (modèle de construction-exploitation-état). avait voulu.
Discutant de la demande du CHP, AYM a souligné que la voie navigable avait été créée artificiellement par la décision du plan de zonage, qui est le processus réglementaire de l'administration, et qu'elle faisait en fait partie du plan de zonage et a déclaré que la poursuite pouvait être déposée auprès de la demande judiciaire administrative d'annulation du plan de zonage.
Dire que «la détermination de la méthode de réalisation du Kanal Istanbul et des projets de voies navigables similaires est à la discrétion du législateur», AYM a annulé que le point de la loi demandé à être annulé ne poursuivait aucun autre objectif que l'intérêt public, et a décidé que cet article n'était pas contraire à la Constitution.
"Sous le pouvoir discrétionnaire du législateur"
Les déclarations suivantes ont été incluses dans la partie évaluation de la décision: «À l'article 47 de la Constitution, il est indiqué que les investissements et services qui peuvent être effectués ou transférés à des personnes physiques ou morales au moyen de contrats de droit privé seront déterminés par la loi, déterminant la procédure ou la méthode et le type d'accords de droit privé pour fournir ces investissements et services. Il n'y a aucune restriction en la matière.
«Avec la loi en question, il était stipulé que le canal d'Istanbul et des projets de voies navigables similaires seraient réalisés dans le cadre du modèle de construction-exploitation-transfert en assignant des sociétés de capitaux ou des sociétés étrangères. Il est clair que le mode de réalisation des projets et le pouvoir de déterminer les procédures contractuelles et les principes à cet égard relèvent du pouvoir discrétionnaire du législateur, à condition que les garanties constitutionnelles soient respectées.
"Il n'y a rien contre l'intérêt public"
«La règle ne réglemente pas un domaine où l'utilisation des ressources et des capitaux du secteur privé est constitutionnellement restreinte. Dans ce contexte, le législateur, qui considère que le canal d'Istanbul et les projets de voies navigables similaires nécessitent un financement important et une technologie de pointe, devrait être en mesure de réaliser ces projets de manière rapide, efficace et efficiente conformément à la technologie de pointe, aux besoins et aux conditions d'aujourd'hui, bénéficier de l'expérience et du capital du secteur privé dans les projets, Il était entendu qu'il visait à être réduit. Cet objectif n'est pas contraire à l'intérêt public.
«Dans la pétition du procès, bien qu'il ait été allégué que Kanal Istanbul est contre la Constitution en raison de ses effets négatifs sur l'environnement, la règle n'a déterminé que la méthode de réalisation du projet mentionné. Règle; Il ne contient pas de déclaration ou de contenu empêchant la divulgation des impacts environnementaux du projet, les études nécessaires dans ce sens, la prise de mesures obligatoires, efficaces et fonctionnelles pour protéger l'environnement et prévenir la pollution environnementale. La règle n'a pas un aspect qui élimine l'obligation de se conformer aux principes constitutionnels et aux règles de protection de l'environnement en termes de réalisation du projet.
«De plus, il n'y a aucun obstacle à intenter une action en justice contre le plan de zonage dans lequel la voie navigable a été créée par les tribunaux administratifs.
«À cet égard, il a été considéré que la détermination de la méthode de réalisation du canal d'Istanbul et des projets de voies navigables similaires relevait du pouvoir discrétionnaire du législateur et il n'a pas été déterminé que la règle poursuivait un but autre que l'intérêt public.
La Cour suprême a rejeté à l'unanimité les demandes d'annulation de la déclaration et de suspension de l'exécution pour les raisons décrites.
L'article de loi que le CHP souhaitait annuler était le suivant:
"Portée
Article 2- (Premier paragraphe modifié: 24/11/1994 - 4047/1 art.) Cette loi comprend les ponts, les tunnels, les barrages, l'irrigation, l'eau potable et des services publics, la station d'épuration, les égouts, la communication, les centres de congrès, les investissements culturels et touristiques. , bâtiments et installations commerciaux, installations sportives, dortoirs, parcs à thème, abris de pêche, silos et installations de stockage, installations basées sur la géothermie et les systèmes de chaleur résiduelle et de chauffage (phrase supplémentaire: 20/12/1999 - 4493/1 art.) production d'électricité, transport, distribution et commerce mines et entreprises, usines et installations similaires, investissements pour prévenir la pollution de l'environnement, autoroutes, autoroutes à fort trafic, systèmes ferroviaires et ferroviaires, complexe de gares et gares, installations de téléphérique et de télésiège, centre logistique, parking souterrain et hors sol et usage civil mer et aéroports et ports, fret et / ou passagers et marina et complexes, Channel Istanbul et projets de voies navigables similaires, portes frontalières et installations douanières, parc national (sauf loi spéciale), parc naturel, zone de protection de la nature et terres sauvages. Il couvre les procédures et principes relatifs à l'attribution de sociétés de capitaux ou de sociétés étrangères dans le cadre du modèle de construction-exploitation-transfert, concernant la construction, l'exploitation et le transfert des structures et des installations prévues dans les plans, les marchés de gros et les investissements et services similaires.
La réalisation des investissements et services envisagés au premier alinéa par des sociétés de capitaux ou des sociétés étrangères conformément à la présente loi constitue l'exception des lois concernant la réalisation de ces investissements et services par le public et les institutions concernés (y compris les entreprises économiques d'État). "
Soyez le premier à commenter